El odio (y sus delitos)

Tengo una amiga que dice que "odiar mola". A ella le ha servido, según me cuenta, para encontrar la energía suficiente como para superar una muy difícil situación personal. El odio ha sido, pues, en su caso, el combustible que ha propulsado la máquina, por aguas procelosas, hasta su puerto de arribo. Pero yo no estoy tan seguro de que odiar sea agradable o provechoso. De hecho, creo que es un sentimiento pedregoso y estragante, que te deja los adentros como un páramo, aunque recaiga en alguien (o algo) que se lo merezca. El odio es una niebla negra que recubre el mundo interior y, a veces, también el exterior: cegados a la realidad, nos hace atender solo a nuestro retorcido élan, a la realidad contrahecha de las injurias que creemos haber sufrido o a las injusticias que advertimos (o inventamos). No obstante, el odio, para bien o para mal, forma parte de nuestro patrimonio afectivo: es un sentimiento humano ineludible. Y, si está ahí, es porque algún servicio nos presta, o nos ha prestado, para llegar a donde estamos. En el caso de mi amiga, ya lo he dicho, le ha proporcionado el impulso necesario para sobrevivir al naufragio: odiando a los responsables del desastre, de su desastre, y queriendo demostrarles que no la habían derrotado, ha conseguido superarlo. Bien está. Pero también en muchos otros casos el odio obedece a una inclinación positiva. Porque, en realidad, lo que hay que deplorar no es odiar, algo irremediablemente unido en el hipotálamo al deseo y la supervivencia, sino qué se odia. Odiar a alguien por ser —negro, judío, musulmán, mujer, homosexual...— es abominable. Pero odiar algo inventado por los hombres, sus comportamientos e idearios, como el racismo, el antisemitismo, la islamofobia, el machismo o la homofobia, además de buenísimo, es muy necesario. Yo odio a Hitler y al nazismo, a Stalin y al estalinismo, a Mao y al maoísmo, por hablar solo de regímenes políticos, y, aunque me reconozco inflamado de aborrecimiento, no me siento culpable por ello. Odio la brutalidad que practicaron, el sufrimiento que infligieron y las muertes que causaron. Es más, creo que todas las personas decentes lo hacen, o deberían hacerlo. Pero también odio a quienes matan a mujeres, y a quienes insultan, maltratan, encarcelan o incluso ejecutan a homosexuales, y a los que abusan de niños, y a los supremacistas blancos, y a los terroristas del Estado Islámico (y a algunos otros, como Raphael o Cristiano Ronaldo, pero reconozco que a estos no puedo ponerlos a la misma altura que los anteriores: son debilidades mías). La lista es larga, y cada cual puede completarla con los movimientos, personajes o conductas que le parezcan más execrables. Cuando el odio se proyecta así, es personalmente reconstituyente y socialmente saludable. Sin embargo, hay que ser cuidadoso deslindando ambas caras del odio: la que supone una aversión moralmente injustificable, porque no tiene que ver con el hacer o el pensar de los hombres, sino con su mera existencia, y la que constituye una deseable barrera contra esa misma aversión. En la sociedad española, y en otros países occidentales, se han extendido las iniciativas contra el odio, y todo parece estar amenazado de ser una incitación al odio o un delito de odio. La generalización no me parece acertada: que el odio se erija en un criterio de enjuiciamiento de las conductas reprobables —cada vez más frecuente e importante; esperemos que no acabe siendo el único— introduce un elemento resbaladizamente subjetivo (o sentimental) en el debate público y la aplicación del Derecho, como lo es también la apelación a la ofensa que hacen tantos creyentes en una u otra fe, o miembros de determinados grupos de interés, o individuos con una sensibilidad exacerbada, para silenciar o represaliar a quienes los critican. La ley española establece que son delitos de odio aquellos actos de agresión u hostilidad contra una persona, motivados por un prejuicio basado en la discapacidad, la raza, origen étnico o país de procedencia, la religión o las creencias, la orientación e identidad sexual, la situación de exclusión social y cualquier otra circunstancia o condición social o personal (así lo resume el Ministerio del Interior en su página de "Servicios al ciudadano", aunque no habla de "actos de agresión u hostilidad contra una persona", sino de "incidentes que están dirigidos contra una persona": yo pensaba que los incidentes eran cosas que sucedían, sin intervención necesariamente de las personas, o altercados entre estas, pero no acciones deliberadas para denigrar a perjudicar a unos u otros). Yo preferiría que no se englobaran supuestos y destinatarios tan dispares bajo un concepto tan escurridizo como el de odio, y que se recondujeran las conductas enjuiciadas, para determinar qué reproche penal merecen, a su propio y estricto ser: si se ha insultado a un inmigrante por serlo, júzguese por injurias o atentado contra el honor; si se ha agredido a un transexual, por lesiones y daños; si se ha matado a una compañera o excompañera sentimental, por homicidio o asesinato. Determinar los prejuicios de las personas, y si estos prejuicios han motivado o no sus actos, es algo tan indefinible como arriesgado. Todos tenemos prejuicios —aunque algunos luchemos denodadamente por quitárnoslos de encima— y todos podemos vernos arrastrados por ellos. Los prejuicios forman parte, en cualquier caso, del bagaje intelectual —pernicioso, sí, pero bagaje— y de la configuración de la conciencia de las personas. Y ni el pensamiento ni los sentimientos delinquen. Además, y esto me parece fundamental, los delitos de odio, tal como están configurados al menos en la legislación española, pueden abarcar la crítica racional, por acerba que sea, de ciertas ideologías o comportamientos derivados de ellas. ¿Reprobar el papel otorgado a la mujer en las sociedades musulmanas o en los colectivos de inmigrantes de ese credo puede constituir un prejuicio basado en la religión y, por lo tanto, un delito de odio? ¿Y censurar las prédicas intolerantes de algunos imanes? ¿Y reírse —sí, reírse— del misterio de la Trinidad, o de la inmaculada concepción, o de la resurrección de los muertos, del cristianismo? ¿Y calificar de burro a quien comparta la creencia de que la Tierra es plana, o de que el hombre nunca ha llegado a la Luna, o de que Walt Disney está congelado para que reviva cuando la ciencia sea capaz de vencer a la muerte, o de que Elvis Presley, John F. Kennedy y Michael Jackson viven, alegres y rozagantes (y con sus amantes respectivas), en una isla del Pacífico? ¿Esas creencias también están protegidas frente al delito de odio? ¿Y el último e indeterminado inciso de este delito —"cualquier otra circunstancia o condición social o personal"— significa que, por ejemplo, podríamos ser acusados de cometerlo si llamamos torturador a alguien que reúna la condición personal de torturador, o si vituperamos a alguien en quien se dé la circunstancia de ser un evasor de impuestos, o de haber quebrado fraudulentamente una empresa, o contaminado por negligencia un río o la costa de una provincia entera? La lista, aquí, de nuevo, es interminable, y no siempre tranquilizadora. De las religiones, en particular, cabe recordar que casi todas —y, desde luego, las tres monoteístas— se asientan en libros sagrados y textos doctrinales, que, como tales, se ofrecen al escrutinio y la evaluación de las personas, y que la fe de quienes los consideren la palabra de Dios no puede imposibilitar la crítica de quienes los tengan solo por obras humanas y los enjuicien en consecuencia. El odio no es despreciable si se odia lo que merece ser odiado. Pero el ejercicio racional contra los cuerpos doctrinales y la crítica justificada a ciertos comportamientos y pautas sociales no puede ser considerado odio. El odio es un sentimiento humano que puede ser muy nocivo, pero que, investido de ciertos valores, nos precave contra el autoritarismo y la crueldad.