Perplejidades a cuenta del "procés"

Perplejidad 1: Si los partidos que propugnaban la independencia obtuvieron en las últimas elecciones autonómicas el 48% escaso de los votos, frente al 52% que cosecharon los partidos constitucionalistas, ¿por qué han gozado de la mayoría absoluta en el Parlament, que les ha permitido conculcar la legalidad vigente y promover la secesión? La ley que lo ha propiciado, Orgánica del Régimen Electoral General, es la española. Cataluña es la única comunidad autónoma que no tiene una ley electoral propia. Ha sido, pues, una norma del Estado la que ha transformado una minoría social en una mayoría política y, en última instancia, la que ha establecido el sostén institucional del proyecto separatista que pretendía la amputación del Estado.

Perplejidad 2: Si, como señalan las encuestas, y siempre que se presenten todos los partidos a los que se ha incluido en ellas, las elecciones del próximo 21 de diciembre arrojan un resultado muy parecido al de las últimas autonómicas, que dieron la mayoría parlamentaria al independentismo, ¿se empezará otro procés? ¿Volveremos a la casilla de salida? ¿Repetiremos la historia y entraremos en un bucle borgiano, potencialmente infinito, de ruptura con la ley española y reinstauración de la ley española?

Perplejidad 3: Si no hay una mayoría de catalanes que quieran la independencia (como demuestran el resultado de las últimas elecciones autonómicas y todas las encuestas que se han publicado en este país desde hace un lustro), ¿por qué partidos políticos que dicen representar a los catalanes promueven algo que no quiere la mayoría de los catalanes? ¿Y por qué hablan en nombre del pueblo catalán, cuando solo representan a una minoría del pueblo catalán?

Perplejidad 4: Si hay más de dos millones de catalanes que no se sienten españoles, que no quieren ser españoles, y que están dispuestos a (casi) cualquier cosa para dejar de ser españoles (como demuestran el resultado de las últimas elecciones autonómicas y todas las encuestas que se han publicado en este país desde hace un lustro), ¿por qué no se trabaja, en Cataluña y en España, por encontrar la forma de dar una respuesta democrática a ese hecho? ¿Por qué no se entiende que el verdadero problema social y político al que nos enfrentamos es que un amplio número de ciudadanos catalanes rechaza la ciudadanía española, y que hasta que se resuelva no se podrá apagar el incendio del independentismo?

Perplejidad 5: ¿Por qué en otros países, indiscutiblemente democráticos, como el Reino Unido, el Canadá, los Estados Unidos o Dinamarca, pueden celebrarse, incluso varias veces, referendos sobre la autodeterminación de partes de sus territorios (Escocia, Quebec, Puerto Rico e Islas Feroe, respectivamente), pero en España no?

Perplejidad 6: ¿Por qué se repite la sandez de que un referéndum sobre la autodeterminación en Cataluña debería ser votado también en el resto de  España, con el inverosímil argumento de que lo que es de todos no puede ser modificado por unos cuantos? De entrada, estaría bien que por fin supiéramos todos qué piensan y qué quieren los catalanes sobre la cuestión, para establecer dónde se sitúan la mayoría y la minoría, algo siempre relevante en democracia. Pero también hay que recordar que el Estado, todo Estado, es —o debería ser, si somos cabalmente democráticos— un acuerdo entre ciudadanos, y que si un número significativo —claramente mayoritario— de habitantes de un territorio cultural, histórica y políticamente reconocible quiere dejar de pertenecer a la entidad política cuya nacionalidad ostenta, su voluntad debería bastar para hacerlo. Por equivocada que fuera la decisión, el Reino Unido no necesitó del acuerdo de todos para dejar la Unión Europea: solo del suyo propio. Cuando una pareja se separa, es indudable que la separación afecta a toda la familia: hijos, suegros, parientes políticos; hasta a las mascotas. Sin embargo, el divorcio no se somete a la decisión de todos, ni siquiera a la de los dos miembros de la pareja: con que uno desee disolver la unión es suficiente. Cuando el socio de una empresa, o un propietario de una comunidad de vecinos, o el miembro de un club, quiere abandonar el grupo, su decisión no queda al albur del grupo, sino solo al suyo. Porque hacerlo de otro modo supone negarle la libertad y el derecho de marcharse y obligarle a permanecer en una sociedad de la que ya no quiere formar parte. La norma moral establece que, para el ingreso en la comunidad, hace falta el acuerdo de todos, pero, para la salida, solo se necesita la voluntad de quien quiera irse. Hasta el Código Civil español establece que "nadie está obligado a permanecer en indivisión".

Perplejidad 7: ¿Por qué se nos machaca, igualmente, con que sin ley no hay democracia, ni concordia, ni convivencia, ni vida inteligente en el planeta? También aquí hay que recordar que la ley es un instrumento creado por el hombre y al servicio del hombre, y no una realidad ajena a su devenir, ni un fin en sí mismo. Es obvio que hay que respetarla, y modificarla, en todo caso, como la propia ley establezca: a estas alturas, ninguna persona sensata dudará de que sea imprescindible para regular las relaciones sociales y garantizar el uso legítimo de la violencia. Pero la ley ha de ser siempre el fruto de las necesidades humanas: de lo que la comunidad juzgue en cada momento más adecuado para ordenar su vida. La ley humana no es la ley de Moisés: no tiene carácter sagrado. La ley no puede ser la coartada para evitar el debate político.

Perplejidad 8: ¿Por qué insisten los independentistas en considerar a los jordis —Cuixart y Sánchez— "presos políticos", cuando no se les ha detenido por lo que piensan, sino por lo que han hecho, que para la Fiscalía constituye un delito de sedición? Los jueces determinarán, de acuerdo con un Código Penal y un tipo penal que ya existían mucho antes de que los jordis se comportaran como lo hicieron, si eso ha sido así o no. Puede que la imputación de la Fiscalía y su encarcelamiento provisional sean excesivos, pero lo que los ha llevado ante los tribunales, y lo que determinará su inocencia o su culpa, no ha sido su ideología, sino sus actos.

Perplejidad 9: ¿Qué ha pasado para que, hace diez años, el independentismo no concitara sino un 20% de los votos y hoy recabe casi el 50%? ¿Alguien se ha puesto a estudiarlo? ¿Alguien está dispuesto a aceptar la parte de responsabilidad que le corresponda? ¿Está, por ejemplo, el PP dispuesto a admitir que recoger firmas en toda España contra la modificación del Estatuto de Autonomía impulsada por Pasqual Maragall, y que ahora con tanto ahínco dicen defender (recolectaron 4 millones, muchas de ellas no contra el Estatuto de Cataluña, que la inmensa mayoría de los firmantes ni había leído ni pensaba nunca leer, sino contra Cataluña), fue un error monumental? ¿Y que la sentencia del Tribunal Constitucional que anuló, modificó o reinterpretó más de 40 artículos del nuevo Estatuto, además de suprimir elementos de gran valor simbólico, después de que los catalanes lo hubieran aprobado en referéndum, supuso una ruptura catastrófica del pacto constitucional?

Perplejidad 10: ¿Por qué gente que uno creía lúcida, o por lo menos sensata, dice barbaridades como que el desafío independentista ha supuesto la mayor crisis de la democracia española, cuando la democracia española ha tenido que defenderse, en estos cuarenta años de andadura, de un golpe de Estado que ocupó el Congreso de los Diputados, sede de la soberanía nacional, tuvo secuestrado al gobierno y sacó los tanques (¡los tanques!) a la calle en  Valencia, y de una terrorismo etarra que ha causado 829 muertos y miles de heridos y damnificados? ¿Por qué se compara al independentismo catalán con el fascismo o el nazismo, cuando el primer principio de ambos regímenes era el uso de la fuerza para alcanzar sus objetivos, y toda su ideología se amparaba en el racismo, la violencia y la negación de los derechos humanos? 

Perplejidad 11: ¿Por qué se compara al constitucionalismo con el fascismo o el nazismo, cuando se limita a defender otro proyecto político, basado en el mantenimiento de la unidad política de la que forma parte, y de la que lleva formando parte tres siglos, Cataluña?

Perplejidad 12: ¿Por qué se ofenden algunos nacionalistas españoles cuando se les llama nacionalistas? ¿Por qué niegan serlo? ¿Por qué solo atribuyen la condición de nacionalistas a los nacionalistas periféricos, que aún no gozan de la plena soberanía de que ellos disfrutan? En realidad, los nacionalistas españoles defienden, y reclaman para sí, lo mismo que los nacionalistas catalanes: identidad, soberanía y Estado, es decir, fronteras y poder. Los nacionalistas españoles son tan independentistas como los independentistas catalanes (o de cualquier otra comunidad), aunque sus ansias de independencia recaigan en entidades políticas diferentes. Pero ambos quieren la independencia de sus países frente a los demás países. No es aventurado afirmar que Mariano Rajoy, por ejemplo, se siente muy español y mucho español, y que le molestaría que le obligaran a ser francés, o búlgaro, o mongol, o cualquier otra cosa que no fuese ser español. Pues lo mismo supongo yo de Carles Puigdemont, Oriol Junqueras o cualquiera de sus secuaces separatistas: tampoco les apetece ser franceses, ni búlgaros, ni mongoles, ni españoles, ni nada que no sea ser catalán. ¿En qué se diferencian las masas que hacen ondear esteladas y las que, convocadas por VOX o la Fundación DENAES —en Defensa de la Nación Española—, blanden banderas españolas? ¿En qué son distintos los cuperos que insultan, montan escraches, tiran huevos o destrozan coches de la Guardia Civil de quienes acuden a vitorear la salida de esos mismos coches de la Benemérita camino de Cataluña al grito de "¡A por ellos!" o de los policías que, acosados en sus lugares de alojamiento en Cataluña, abandonan la profesionalidad que les es exigible y salen a la calle por la noche, de paisano, pero con porras, a apalear a quienes los increpan?

Perplejidad 13: ¿Por qué gente con estudios y a la que no considerábamos idiota se empeña en creer en una realidad fabulosa, que no tiene nada que ver con la realidad real? ¿Por qué Puigdemont, su gobierno y sus adeptos han seguido fanáticamente adelante, derrochando ilusión, energía y recursos, por un camino que no podía conducir a nada, porque ni contaba con la mayoría social suficiente ni tenía capacidad para sortear la oposición de un Estado con todo el poder, jurídico, militar e internacional, a su disposición? ¿Por qué creen que los catalanes han votado por la independencia en un referédum como el del 1 de octubre? ¿Por qué afirman que se ha proclamado la república catalana independiente en el Parlament, y se comportan como si ese ente existiera? ¿Por qué el expresidente Puigdemont y sus exconsejeros siguen actuando como si aún lo fueran?

Perplejidad 14 y última: ¿Por qué nadie parece darse cuenta de que la identidad, y el afán de pertenencia a una entidad política en la que esa identidad cristalice a los ojos del mundo, es una construcción sentimental que arraiga en la infancia y que (casi) siempre prevalecerá sobre la consideración racional?

Posdata perpleja: ¿Por qué los rivales políticos de uno y otro signo y los tertulianos televisivos se pisan las intervenciones, se interrumpen mutuamente y, en fin, nunca dejan hablar a los demás? ¿Por qué no escuchan en lugar de asestar, contra todas las leyes de la educación y el diálogo, sus monólogos acorazados o impermeables? Propongo una solución: que se les apliquen a todos unos electrodos en los órganos genitales y que, cada vez que interrumpan a quien esté en el uso de la palabra, se les descarguen unos cientos —bueno, en el caso de Marhuenda e Inda, unos miles— de vatios. Nada que inflija un daño permanente, pero sí un intenso sufrimiento momentáneo y que haga reflexionar sobre la insignificancia de las pretensiones humanas. Creo que así conseguiríamos que nadie pisoteara el derecho a expresarse de los demás. Y entenderíamos lo que dicen, si es que realmente tienen algo que decir.